Российское гуманистическое общество

Ярослав Головин

Мы уже второй раз публикуем на сайте РГО текст Г.В. Гивишвили "Гуманизм в вопросах и ответах" http://www.humanism.ru/givishvili2016.htm, первый — это его Гуманистический Манифест. Идеи Гиви Васильевича требуют комментариев, ведь может сложиться мнение, что предлагаемый Манифест и предлагаемая интерпретация гуманизма выражают позицию РГО как организации.

Мы с Гиви Васильевичем являемся единомышленниками по всем главным мировоззренческим вопросам, в старом РГО он воплощал условно «либеральную» группу и поддерживал меня в моих инициативах. Я очень рад его возвращению в РГО, но на его текст вынужден написать критическую рецензию.

Данный текст называется «Гуманизм в вопросах и ответах». Этот жанр предполагает ответы на такие вопросы, которые мог бы задать условный человек с улицы, который что-то слышал про гуманизм, но слышал немного, и хочет разобраться, что же такое гуманизм. Смею утверждать, что девяносто процентов предлагаемых вопросов, начиная с вопроса про коллективное и индивидуальное сознание, про Афины, Рим и т.д. человек, интересующийся гуманизмом, задавать не будет, и напротив, девяносто процентов вопросов, которые он может задать (гуманизм и политика, трансгуманизм, войны, беженцы, смертная казнь, аборты и т. д.) в текст не включены. То есть принципы жанра не соблюдены. Точно то же можно сказать про Гуманистический манифест Гивишвили. И там, и там основную часть текста занимает взгляд на всемирную историю, а не актуальные вопросы современного гуманизма. Но это — вступительная ремарка.

Главная особенность текстов Гиви Васильевича — это то, что он выступает не как исследователь феномена гуманизма, не как историк идей, а как пророк, которому открылась истинная сущность гуманизма, природа гуманизма. Притом так выходит, что самим гуманистам эта сущность неведома, а вот врагам гуманизма — известна и они её тщательно скрывают от гуманистов.

Главная мысль этого (да и иных) текста выражена во второй фразе: «в нем (гуманизме) до сих пор видят одну лишь этическую теорию человеколюбия, не замечая порождаемой ею гигантской практики человеколюбия».

Я уже задавал вопрос: «Гиви Васильевич, с чем Вы боритесь? Кто видит одну лишь теорию и не замечает практики человеколюбия? Приведите примеры, цитаты!» Любой не только теоретик гуманизма, но и просто выпускник средней школы знает о возникновении афинской демократии, римского права, европейского парламентаризма, американской конституции, об отмене рабства и крепостного права, о Всеобщей декларации прав человека, об отмене смертной казни и т. д. и т. д. Гивишвили, разумеется, не будет отрицать, что это всем известно. Но он полагает, что все эти феномены явились в мировой истории не по своей собственной логике, а являются проявлением скрытого от посторонних глаз феномена гуманизма. Как у Гегеля абсолютная идея (у Соловьёва - София) раскрывает себя во всемирной истории, так у Гивишвили гуманизм раскрывает себя в истории человечества. Всё хорошее в человеческой истории, весь свет — от гуманизма; всё плохое, вся тьма — от пяти главных врагов: христианства, ислама, буддизма, марксизма и фашизма. Как экономикой у Смита управляет невидимая рука рынка, так всемирной историей у Гивишвили управляет невидимая рука гуманизма (про «руку гуманизма» - это была моя собственная метафора, уже после написания рецензии я открыл «Философию гуманизма» Гивишвили и увидел там: «За взлётом и крушением классовых и национальных доктрин..., за выходом человечества в космос, за принятием «Всеобщей декларации прав человека», за закатом эры колониализма, за раскрытием тайн наследственности, за рождением олимпийского движения, за созданием мировой сети интернет, и за многим другим небывалым в прежние времена кроется «рука» гуманизма») Таков взгляд Гивишвили на природу гуманизма, такова суть его, как он считает, исторического открытия. Я полагаю такой взгляд ненаучным, но оправданным для человека, увлечённого гуманизмом. Думаю, что для диссертационного совета такая концепция не прошла бы, но для РГО могла бы пройти. Могла бы пройти, если бы у Гивишвили была позиция: это моя точка зрения, мне так удобнее, я никому ничего не навязываю. Но, к сожалению, у него другая позиция: я открыл, что есть гуманизм на самом деле и пока РГО, да и гуманисты всего мира, не признают мою правоту и не возьмут на вооружение мою концепцию, никакого значительного продвижения ни теории, ни практики гуманизма невозможно. Как он пишет, «что касается теоретического гуманизма как мировоззрения, учиться у Запада нечему... То, что они понимают под гуманизмом, есть форма без содержания, или интеллектуальное фрондерство. Оно так же оторвано от жизни, как голословное человеколюбие Евангелий или Конфуция». А стоит им признать, что гуманизм — это не только теория, но и практика, так их гуманизм сразу наполнится содержанием и перестанет быть оторванным от жизни :). Так же и у нас, у РГО, считает Гивишвили, любая просветительская деятельность будет пробуксовывать, пока мы не вооружимся «знаниями об истинной сущности гуманизма», которыми (знаниями) Гивишвили уже владеет. Нам сперва надо признать, что гуманизм есть не только теория, но и практика и что он проявляет себя в истории человечества, и только потом заниматься просвещением.

Если говорить о том, что христианство, ислам, буддизм, марксизм и фашизм — главные враги гуманизма в прошлом и настоящем, то я так плоско положение дел не рассматриваю. Для нынешней России, кстати, главный враг находится не среди этих пяти (это имперскость, хотя её можно рассматривать как вариант фашизма). Буддизм в варианте Далай-Ламы нам чаще союзник, чем противник; христианство кого-то вдохновляет жечь еретиков на кострах, но кого-то — идти газовую камеру вместо соседа, марксизм в современном мире имеет тоже самые разнообразные интерпретации, европейские социал-демократы с уважением относятся к Марксу и построили самые гуманные общества в истории человечества. Вот про ислам и фашизм я сказать «с одной стороны... с другой стороны» действительно не могу.

Кроме замечаний по сути идей Гивишвили, у меня есть замечания и по частностям. Его поверхностная и упрощённая черно-белая схема приводит к явно неверному замечанию: оказывается, «творцам религиозных и светских идеологий удавалось успешно манипулировать сознанием миллионов». Очевидно, что Будда, Муххамед, Маркс, Ленин, Гитлер глубоко верили в те идеи, которые провозглашали, они не были ни во что не верящими циниками, провозглашающими своё учение ради манипуляции миллионами. И если Будда, Муххамед и основатели христианства для Гивишвили — ловкие манипуляторы, ведь они борются с влиянием гуманизма, то Лютер и Кальвин управляются невидимой рукой гуманизма, они «породили протестантскую ересь с целью легализовать экономическую практику гуманизма - рыночные отношения и частную собственность». Полагаю, что Лютер и Кальвин не догадывались о том, что у них была цель — легализовать рыночные отношения. Так у Гегеля была идея «иронии истории», когда исторический деятель думает, что идёт к одной цели, а на самом деле достигает другой.

У Гивишвили совершенно необоснованное употребление термина «социализм»: «Социальная иерархия и правовое неравенство, присущие всем цивилизациям восточного типа, оправдывает использование термина «социализм» для наиболее лаконичного обозначения их общих черт». Социализм — это общество без частной собственности, откуда, в теории его основателей, следовало отсутствие социальное иерархии. А правовое равенство — это тем более присущая социализму черта, ведь оно достигается на предыдущей, капиталистической стадии развития. То есть все в мире считают, что социализм — это общество без социальной иерархии и с правовым равенством, и почему Гивишвили вкладывает в это слово противоположный смысл — непонятно. Более того, все те, кто считал и считает себя социалистами, выступают против социальной иерархии и за правовое равенство, то есть они выступают за гуманистические идеалы с этой стороны. И социал-демократические партии и воплотили эти идеалы в жизнь. Но для Гивишвили социал-демократия — это химера, это антигуманный в своей основе социализм укрывается за привлекательным гуманистическим брендом «демократии». Про манипуляцию миллионами, легализацию Лютером рыночных отношений и социализм — это то, что сразу режет глаз, но у Гивишвили на каждой странице масса бездоказательных суждений, необоснованное употребление понятий... Навскидку: «Христа-«Спасителя», на совести которого миллионы загубленных жизней еретиков, язычников и братьев по вере», «учившего не столько жить, сколько либо тлеть в виде овоща, либо паразитировать на окружающих», «Индивидуальное сознание ...обязано быть строго логичным и рациональным», «коллективное сознание... опирается на иррациональное воображение», «индивидуальное сознание... мало зависит от внешних воздействий», «религиозные идеологии: буддизм, христианство и ислам» «благодаря чему творцам религиозных и светских идеологий удавалось так успешно манипулировать сознанием миллионов? благодаря социальному (стадному) инстинкту...», «все идеологии рождались в головах людей, исходя из опыта их частной жизни и отношения к окружающей действительности» и т. д. и т.д.. Разбирать каждую — это растянуть рецензию на целую книгу. Гиви Васильевич не случайно почти никогда не получает конструктивной критики, хотя её очень ждёт. Открыв его текст, потенциальный рецензент сразу утопает в этой массе бездоказательных суждений... и решает книги обо всех философских и исторических проблемах не писать. Я тоже на этом завершаю рецензию. Я полагаю, что свою миссию выполнил тем, что прочитал и высказался по основной идее, как я её вижу.