Российское гуманистическое общество

www.humanism.ru

Главное меню

Поиск по сайту

Кем был исторический Иисус?

Кем был исторический Иисус?

Я хотел бы задать вопрос: насколько точным является описание жизни Иисуса (если мы принимаем, что он существовал) в Новом Завете? Являются ли Евангелия и Послания достоверными?

Здесь есть три проблемы. Во-первых, существуют серьезные разногласия между различными новозаветными книгами. Во-вторых, их авторы были не очевидцами событий, о которых они пишут, но проповедниками, заинтересованными в увеличении последователей своей веры. В-третьих, даже если их вторичные и третичные описания дошли до них от очевидцев, передавших их через устную традицию, все же они должны казаться сомнительными. Мое основное возражение против них основывается на аргументе, выдвинутым Юмом против чудес, и на том, что мы должны с осторожностью допускать достоверность описаний жизни Иисуса очевидцами, которые в основном были примитивными, необразованными и безграмотными людьми.

Насколько точны описания жизни Иисуса в Новом Завете? Я думаю, что не очень точны, поскольку евангельские истории противоречат друг другу и покоятся на непрочных основаниях.

Иисус предстает в Евангелиях как могущественная харизматическая личность, однако большая часть его личной жизни смутна и о ней даже не сообщается. Евангелия скорее содержат легенды и мифы, чем реальные факты. Новый Завет полон выдумок, внесенных для оправдания мессианского предназначения Иисуса и его божественности. Каждый факт в Новом Завете исторически сомнителен. Например, христиане празднуют в паши дни 25 декабря как день рождения Иисуса. Однако в древние времена 25 декабря отмечался как день рождения Sol Invictus (Непобедимого Солнца) и, как я уже говорил, как главный праздник культа Митры. Последняя неделя декабря была языческим праздником. С ней почти совпадает еврейский праздник Ханука, который отмечается где-то в конце декабря. Ученые предполагают, что Иисус, возможно, родился на четыре года раньше, чем началось правление Ирода.

Не существует определенности и в вопросе о месте рождения Иисуса. Родился ли он в Вифлееме? Мы не можем подтвердить это по независимым историческим источникам. Что об этом говорят Евангелия? Здесь мы также встречаемся с разногласиями. Лука и Матфей говорят, что он родился в Вифлееме, тогда как Марк и Иоанн допускают, что местом его рождения был Назарет в Галилее. Павел не придает значения месту рождения Иисуса, хотя это событие считается знаменательным. Иоанн указывает, что был спор о том, является ли Иисус мессией. Некоторые говорили, что мессия должен придти из семени Давидова и из Вифлеема, однако Иоанн сообщает, что Иисус в действительности пришел из Галилеи (Иоан. 7, 41-43; 7, 52). Чтобы быть мессией из рода Давидова, Иисус должен был родиться в Вифлееме. Было ли место рождения придумано Лукой и Матфеем, чтобы оправдать мессианство Иисуса? Даже если это так, то Матфей и Лука расходятся между собой в обстоятельствах его рождения. Матфей говорит, что Иосиф и Мария, жившие в Вифлееме, когда Иисус родился, находились там около двух лет и затем бежали в Египет. Они вернулись в Палестину после смерти Ирода, но двинулись в Назарет. Лука, напротив, утверждает, что Иосиф и Мария жили в Назарете. В то время, когда Мария была беременна, в Римской империи была объявлена перепись населения. И каждый отправился в город, откуда он был родом. Иосиф и Мария пошли в Вифлеем, город Давидов, поскольку Иосиф был из рода Давидова. (Не существует исторического подтверждения того, что римская перепись требовала от людей возвращаться в места происхождения своего рода). Они покинули Вифлеем через сорок дней и вернулись в Назарет.

Очевидно, что Иисус должен был родиться в Вифлееме, если он из рода Давидова. Но было ли это так? Матфей и Лука пытаются определить генеалогическое происхождение  Иисуса. Матфей прослеживает род Иисуса до Авраама, а Лука вплоть до Адама. Согласно Луке, между Давидом и Иисусом располагаются 41 предок. Согласно Матфею, их было только двадцать восемь (в действительности его список насчитывает только двадцать семь предков). Имена в них различаются. Например, Лука (3, 23-26) пишет, что Иисус был сыном Иосифа, который был сыном Илиевым, тогда как Матфей ( t, 15-16) считает, что отцом Иосифа был Иаков.

Лука: «Иисус, начиная Свое служение, был лет тридцати, и был, как думали, сын Иосифов, Илиев». (3, 23).*

Матфей: «Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от которой родился Иисус, называемый Христос», ( t, 16).

Если мы проследим происхождение Иисуса дальше, то все время будем получать генеалогические расхождения. Взглянем только на семь поколений:

Согласно Луке: Иосиф,    Согласно Матфею: Иосиф,

Илия, Матфан, Леви, Мелхи,  Иаков, Матфаи, Елеазар,

Ианн, Иосиф.                  Елиуд, Ахим, Садок.

Расхождения этих генеалогий удивительны, как если бы они были составлены первыми христианскими общинами независимо друг от друга. Некоторые христианские апологеты считают, что одна из генеалогий относится к Марии. Однако текст ясно отрицает это и если Мария является родственницей Елисаветы (Лук. 1, 36), то ее род не Давидов, а Левитов. Одна из апокрифических книг, не признанная канонической на Никейском Соборе в 325 году, Евангелие Рождения Марии, говорит, что Мария не была по происхождению от рода Давидова. Эта книга называет ее отцом Иахима, который не упоминается в генеалогическом перечне Луки и Матфея. (Все цитаты приводятся по Синоидальному изданию Библии (прим. переводчика).

Очень трудно (тем более в наши дни) проследить генеалогию Иосифа и Марии, однако Лука и Матфей пытаются сделать это. Они по-разному называют даже деда и прадеда Иисуса, что заставляет предположить, что их списки не соответствуют действительности. В любом случае оба они неточны.

Следующее несоответствие заключается в том, что если Матфей и Лука утверждают, что Иисус был рожден девственницей, то Марк, Иоанн и Павел не придают значения этому важному факту. Это чудесное событие упоминается, чтобы показать, что Иисус был мессией. Согласно Матфею (1, 18) оказалось, что Мария «имеет во чреве от Духа Святого». Иосиф же видел во сне Ангела, который сообщил ему, что «родившееся в Ней есть от Духа Святого» (Матф. 1,20). Лука (1, 35) также пишет, что Марии явился Ангел и сказал ей: «Дух Святой найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим».

Если это так, то в каком смысле Иосиф был отцом Иисуса? И если Иисус не был сыном Иосифа, то он не мог произойти из рода Давидова! Евангелия впадают в неразрешимое противоречие.

Многие ученые отмечали, что авторы Евангелий пытались доказать, что Иисус был мессией, как предсказывал Исайя в Ветхом Завете. Сейчас я думаю, что сама идея пророчества является сомнительной. Правдивость и доказательность пророчеств спорна. Часто предсказания являются предположениями, основанными на эмпирических и рациональных ожиданиях (которые могут оказаться правильными) или быть чистыми догадками. Очень часто предсказания являются столь общими, что им может соответствовать любой событие в будущем. Я думаю, что это верно в отношении пророчества Исайи — так много в вере в Христа основывается на нем. Вот этот стих: «Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет, и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил» (Иса. 7, 14).

Во-первых, использование в этом месте слова «девственница» спорно. Исайя употребляет древеиееврейское слово «almah», означающее «молодую, незамужнюю женщину», а не слово «bethulah», которое буквально означает «девственница».

Это означает, что Лука (который скорее всего был греком, а не евреем) спутал слова «девственница» и «молодая женщина» в Септуагинте, греческом переводе Ветхого Завета. Он истолковал это так: Иисус «был рожден от девственницы», поскольку таковым было пророчество Исайи. Однако маловероятно, чтобы Исайя мог предсказать то, что должно было случиться семь веком спустя. Этот эпизод из его книги относится, вероятно, к сирийско-израильскому конфликту 734 года до н.э. Он стремился уверить иудейского царя Ахаза, что его вторжение в Сирию будет неудачным. Однако эти пророчества были растянуты во времени христианскими проповедниками, чтобы на основе древнего текста доказать мессианское предназначение Иисуса.

Матфей без сомнения был евреем и знал значения слова «almah», «молодая, незамужняя женщина», хотя, возможно, он читал Сентуагинту. Однако серьезный вопрос должен быть поднят в отношении моральности Марии, в частности, того факта, что она была беременна до своего замужества. Не было ли непорочное зачатие придумано, в частности, чтобы опровергнуть любые слухи вокруг рождения Иисуса? Рождение вне брака считалось у иудеев страшным грехом. Поэтому помолвка или брак Марии с Иосифом и ее зачатие от Святого Духа должны были отклонить подозрения в незаконном рождении Иисуса. Согласно Евангелию от Иоанна (8, 41), евреи осмеивали Иисуса и говорили, что он был «от любодеяния рожден». Мы не «незаконнорожденные», говорили они, возможно, намекая, что Иисус считался незаконнорожденным.

Независимо от этого, наиболее важный вопрос заключается в том, действительно ли Иисус был рожден от девственницы и следовательно является сыном Божьим. Ни Павел, чьи Послания были написаны раньше Евангелий, ни Марк не отмечают непорочного зачатия. О зачатии Иисуса как чудесном говорят Лука и Матфей. Почему об этом молчат другие? Не потому ли, что этот факт был привнесен позднейшей традицией и в таком виде принят Лукой и Матфеем? Не существует ни одного подтверждения того, что Мария зачала сверхъестественным способом. Никого не было рядом с ней, когда появился Святой Дух. Не существует свидетельств этому факту. Согласно Матфею: «Рождество Иисуса Христа было так: по обручении Матери Его Марии с Иосифом, прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святого» (1, 18).

Иосиф был расстроен этим и, не желая, чтобы об этом стало известно, хотел тайно отпустить ее. Однако во сне его посетил Ангел Господень и сказал ему, что Мария зачала от Святого Духа: «Но когда он помыслил это, — се, Ангел Господень явился ему во сне и сказал: Иосиф, сын Давидов! не бойся принять  Марию, жену твою; ибо родившееся в Ней есть от Духа Святого» (1,20).

Конечно, мы не можем знать, действительно ли Иосиф видел этот сон. Сны весьма ненадежны, и основывать на них религию, по меньшей мере, сомнительно. Согласно Матфею, Иосиф сделал то, что ему сказал Ангел: он взял Марию в дом как свою жену, но не вступал с ней в связь до рождения сына.

Это все, что у нас есть в подтверждение девственности Марии и того, что она зачала от Святого Духа. Согласно Луке, Ангел приветствовал ее и сказал:

«Не бойся Мария, ибо Ты обрела благодать у Бога; И вот зачнешь во чреве, и родишь Сына, и наречешь Ему имя: Иисус» (1,30-31).

Мария спросила: «Как будет это, когда Я мужа не знаю»

Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя» (1, 35).

Не существует свидетелей этого события. Сам Лука не был его очевидцем. Поскольку он описал его около 90 года, то ясно, что он всего лишь следовал традиции, исходящей от первоначальных очевидцев и служителей веры. Утверждать же, что Господь открыл Луке истину, которую он и описал в Евангелии, мы можем в том случае, если способны подтвердить это. Сказать, что этот вопрос лишь дело веры и не может быть предметом рационального исследования, значило бы изменить разумному скептицизму, пытающемуся выяснить основания достоверности христианской веры.

Уже в следующем веке, когда христианство стало распространенной религией, мы находим совершенно иную историю о зачатии и рождении Иисуса. Ранние христиане утверждали, что Иисус был сыном Божьим. Подобные предания о божественном зачатии были распространены в Римской империи. Божественное происхождение приписывалось римским императорам, которые именовались сынами Бога. Согласно известному древнегреческому мифу о Данае, она родила Персея от Зевса, явившегося ей в виде золотого дождя. Почему бы пищим и необразованным христианам не считать, что Мария зачала Иисуса от Бога?

Как образованное население Римской империи и иудеи, не являвшиеся христианами, относились к утверждениям о божественном зачатии Иисуса? Многие считали их недостоверными и приводили другие версии его рождения. Всегда вызывает удивление, что люди стремятся верить в самые причудливые истории. Наиболее фантастические преувеличения но своей природе иррациональны и отличаются своей яркостью и интенсивностью. У ранних христиан были свои критики и конкуренты. Христианство вело постоянную борьбу со своими противниками. Многим из ранних отцов церкви постоянно приходилось защищать христианство. Это говорит о том, что даже в те времена методы критического разума использовались против возникающей религии. Философы и интеллектуалы, так же как господствующие политические и социальные силы, отвергали христианство и даже использовали насильственные средства его подавления. В конце концов, христианство овладело греко-римской культурой, и это стало великой трагедией человеческой истории. Этот исторический поворот до сих пор остается загадкой для мыслителей. В равной степени озадачивает то, что христианство сохраняется вот уже две тысячи лет. Скорее это указывает не на его истинность, оно далеко от этого, а по большей части на непрочность критического разума в человеческой цивилизации и готовность большинства людей принимать мифы, независимо от того, насколько слабыми или обманчивыми они являются. Среди многих ранних критиков христианства, возможно, наиболее известны сегодня Цельс, языческий философ, живший во второй половине второго века, и Порфирий, живший в третьем столетии. Критиков мифа о Христе было немало, но их работы подвергались цензуре, уничтожались или терялись во времена господства христианства в Европе и Западной Азии. Из всех книг Порфирия, направленных против христианства, сохранилось лишь несколько отдельных фрагментов. Нам повезло, что история сохранила для нас некоторые высказывания Цельса. Как это ни парадоксально, но мы обязаны этим Оригену, раннему отцу церкви, активно цитировавшему трактат Цельса «Истинное слово» (написан около 161-180 гг.) или пересказывавшему его взгляды, чтобы затем опровергнуть их. Одна из работ Оригена, написанная в первой половине третьего века, так и называется «Против Цельса»(The Writings of Origen, vol. tranc. Rev. Frederick Crombie ( Edinburgen: T. and T. Clark, 1879), pp. 33 ff.).

Согласно Оригену, Цельс утверждал, что некоторые христиане «подобны тем, кто в припадке пьянства накладывают на себя руки, они много раз исказили Евангелия, переделали их так, чтобы они смогли ответить на все возражения против них». Это подтверждает то предположение, что христианские проповедники писали Евангелия так, чтобы отвести от себя все возражения, а не для сохранения и передачи исторических фактов.

Цельс является скептиком, использующим критический разум. Согласно Оригену, он учил, что «при принятии мнения мы должны следовать разуму и руководствоваться рациональностью, тот, кто этим пренебрегает, склонен обманываться». И «он сравнивает неразумные верования... с предсказаниями... или каким-либо другим демоном или демонами». «Среди таких людей находятся нечестивцы, которые пользуются невежеством тех, кто легко обманывается, ведут их туда, куда они хотят, как и... в случае с христианами». Некоторые люди «не желают ни предоставлять, ни обретать основания своей веры, повторяя «Не спрашивай, но веруй!» и «Ваша вера вас спасет» (Ibid, р . 431.). Цельс видел в христианстве угрозу языческой цивилизации, которую он стремился защитить.

Ориген возражает против подхода Цельса и ему подобных философов. Он учит важности веры в Иисуса Христа, особенно для большей части человечества, которая, говорит Ориген, не должна следовать тонкостям философской логики.

Цельс выступает против идеи непорочного зачатия, которую он считает нелепой. Он предлагает иное описание беременности Марии:

«Когда она была беременной, ее выгнал из дома плотник, с которым она была обручена, обвинив ее в прелюбодеянии. Она родила ребенка солдату по имени Пантера».О рождении Иисуса он пишет следующее:

«Родился в одной еврейской деревне от бедной женщины, зарабатывавшей средства к существованию прядением. Она была выгнана из дома мужем плотником, будучи обвиненной в прелюбодеянии. После этого она какое-то время скиталась и в бесчестии родила Иисуса, незаконного сына» (Ibid. p. 427.). 

По-видимому, этого взгляда придерживались в то время иудеи. Иудаизм отрицал, что Иисус был мессией. Спустя столетия после смерти Иисуса многие приняли христианство. На это последовала реакция иудеев, частично выраженная в талмудистских писаниях. В Талмуде утверждается, в согласии с Цельсом, что Иисус был незаконнорожденным, что он появился в результате внебрачной связи Марии и римского солдата по имени Пандера или Пантера. Другой сценарий, восходящий к апокрифическим книгам Нового Завета, говорит, что Мария могла зачать от одного из первосвященников (возможно, Захария), который затем, чтобы скрыть эту историю, избрал Иосифа ее мужем.

Сейчас трудно установить истину. Марк умалчивает о рождении Иисуса, а в других Евангелиях мы находим противоречивые высказывания и о месте его рождения, и о его роде. Не подтверждается эмпирическими данными и то, что Иисус является сыном Богом. Иные описания появляются столетие после смерти Иисуса. Они предлагают правдоподобные, прозаические объяснения его жизни и деяний. У нас нет возможности подтвердить другие части предания: что Иисус был рожден в хлеву и его рождение сопровождалось особым астрономическим явлением над Вифлеемом, или что его посетили три мудреца или вавилонские астрологи, или что Ирод устроил избиение невинных младенцев, потому что он боялся Христа. Никакими усилиями невозможно проверить эти суждения, поскольку они касаются мифических аспектов предания о Христе.