Российское гуманистическое общество

Почему гуманизм, высоко ценящий людей, пока не победил христианство с его проповедью смирения? Об этом в программе «С христианской точки зрения» говорят Геннадий Бурбулис, создатель школы политософии «Достоинство», и христианский философ Олег Чуб.

Я.Б. Головин. Какие этические проблемы стоят перед светскими гуманистами?

Андрей Кисельников

21 июня каждого года во всем мире отмечается Международный день гуманизма, призванный привлечь внимание людей к проблемам развития глобальной общечеловеческой идеологии гуманизма. Интересно рассмотреть этот вопрос в контексте научного подхода, и, в том числе, в контексте психологии и психофизиологии, особенно в перспективно-футурологическом ракурсе.

Общепринято, что гуманистическая идеология является духовно-мотивационным ядром современной науки, задающим высшие, предельные, смыслы научно-технического прогресса, тем фоном, который в большей или меньшей степени, более или менее эксплицитно «подсвечивает» характерным светом все конкретные познавательные действия субъектов научного сообщества (в авторефератах диссертаций это сухо обозначается как «практическая значимость»). Конечно, наука сама по себе является крайне полимотивированной формой человеческой деятельности (см., например, Юревич, 2012), тем не менее, вся история науки однозначно указывает на неуклонное развертывание именно этого магистрально-гуманистического ядра, фактически приведшего к невероятному уменьшению страданий людей и фантастическому раскрытию творческо-созидающего потенциала нашей человеческой природы (несмотря на все издержки типа войн с помощью нового оружия и т.п., которые, однако, ничуть не изменили стратегической линии неуклонной гуманизации жизни людей – см. исследование Стивена Пинкера «The surprising decline in violence», https://www.ted.com/talks/steven_pinker_on_the_myth_o..).

Николай Розов

Дорогие коллеги-гуманисты, отчитываюсь о поездке в Нюрнберг (Германия), где 22 – 24 июня 2018 г. состоялась Генеральная Ассамблея Европейской Гуманистической Федерации. Собрание было весьма представительным: присутствовали делегаты из Баварии и других германских гуманистических организаций (самая сильная среди них в Баварии), из Италии, Испании, Великобритании, Бельгии, Голландии, Швеции, Норвегии, Исландии, Румынии, Польши. Вообще гуманистические организации есть более, чем в 20 странах Европы. В Нюрнберг приехал важный чиновник от Евросоюза. Мы с ним пообщались вечером относительно проекта студенческих стажировок.

В первый день заседания проходили в местном доме профсоюзов (солидный зал на 7 м этаже с прозрачными стенами и видом на весь Нюрнберг). Все заседание – на английском. С кратким докладом выступил глава Европейской гуманистической федерации Джулио Эрколесси (Италия). Сказал, что гуманизм переживает тяжелые времена. К власти пришли правые в Италии и Австрии. В Венгрии, Польше, Румынии, Болгарии, даже в Бельгии идут открытые правительственные кампании против приема эмигрантов. «Но время не остановить», - докладчик сослался на успех голосования в Ирландии в референдуме о праве женщин на аборт, на то, что Европейский суд утвердил право движения пропагандировать однополые браки во всем Европейском Союзе.

«Я» — одно из самых употребляемых слов языка, но что же все-таки произносится с его помощью?

Существует ли «я» у животных и растений, придумали ли его люди? Как будет выглядеть понятие о «я» в далеком будущем? Что такое «не-я»? Как определить границу между «я» и «не-я» и что она означает?

Дискуссия, организованная РГО, прошла 14 апреля 2018 года в Малом Зале Сахаровского Центра.

Владимир КАГАНОВ

Идеи В. И. Вернадского и П. Тейяра де Шардена о ноосфере (мысль как планетарное явление) сегодня широко известны. И неудивительно, что эти идеи привлекают к себе внимание гуманистов, которых вдохновляет перспектива гуманизации ноосферы Земли. В частности, в учебнике «Человечность человека. Основы современного гуманизма» [1] есть целая глава «Ноосферный гуманизм», написанная д. т. н. И. М. Борзенко.

 Однако большинство ученых критически относятся к самой идее ноосферы, не имеющей ясного научного содержания. Биосфера, антропосфера и техносфера – это реальные научные понятия, имеющие вполне реальные объекты изучения, которые можно увидеть и, как говорится, пощупать руками. Между тем, ноосфера чаще всего фигурирует как спекулятивное, ненаучное и во многом мистическое понятие, не имеющее хорошо определенного объекта, доступного изучению (вроде Мирового Духа или Мирового Разума). Сфера мысли, абстрагированная от реальных носителей этих мыслей, может существовать лишь в воображении как некая виртуальная реальность. Может показаться, что никакого научного учения о ноосфере не существует, так как не существует самого объекта изучения. Поэтому следует либо совсем отказаться от этого понятия, оставив его религиозным мыслителям, либо уточнить его смысл, чтобы оно было пригодно для научного обсуждения. Пока что ноосфера – это, скорее, художественный образ, метафора, дающая представление о коллективном разуме человечества. Возможно, понятие «планетарный разум», не претендующее на научность, более удачно, чем понятие «ноосфера» (между прочим, американский ученый и философ П. Куртц предпочитает говорить о планетарном разуме и не использует понятие «ноосфера»).

ЗАЯВЛЕНИЕ РОССИЙСКОГО ГУМАНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА В СВЯЗИ С РЕПРЕССИЯМИ ПРОТИВ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВЕННЫХ АКЦИЙ 5 МАЯ 2018 г.

5 мая 2018 года оппозиционная акция, «Он нам не царь», прошедшая в десятках российских городов, сопровождалась массовыми задержаниями её участников сотрудниками полиции. Всего, по данным ОВД-инфо, было задержано 1600 человек, в том числе в Москве 719 человек. Среди участников и задержанных большинство – молодые люди, в том числе подростки старшего школьного возраста. Фото и видеокадры с изображениями подвергнутых насилию, поваленных на землю 15 - 17-летних подростков, в том числе девушек, не могут не вызвать возмущения и протеста у каждого честного и порядочного человека.

Отличительной особенностью данной акции стало появление на ней представителей Центрального Казачьего Войска, военизированной, традиционалистской организации, финансируемой из государственного бюджета. Казацкая нагайка была символом подавления политической свободы в Российской Империи, и сегодня этот традиционный символ деспотизма вновь вернулся на улицы российских городов.

Валерий Кувакин

Размещая текст о философии Н. Бердяева на сайте Российского гуманистического общества, я вполне отдаю себе отчет в том, что он может показаться неуместным или даже не совместимым с идеей светского гуманизма и его духом. Тем не менее, я делаю это, принимая во внимание ряд соображений. Первое – это то, что Бердяев – самая яркий представитель христианского гуманизма в России, борец за новый, христианский гуманизм, основанный на свободе, творчестве и достоинстве человека. Его переосмысление христианства проходило в русле либерализма и защиты прав человека. Это дорогого стоит, поскольку в России гуманизму при встрече с православием очень не везло. Ригоризм православной веры, сковывание ее обрядами и послушанием, жертвенностью и смирением были несовместимы с оптимизмом гуманизма, а союз православной церкви с государством существенно сужал возможности всякой реформации и открытости православия, интеграции в нее ценностей и достижений светской культуры. Не случайно гуманизм и религия встречались по преимуществу вне церкви – в художественной культуре, в среде светских богословов и публицистов. Достаточно назвать в этой связи имена А. Пушкина, Ф. Достоевского, Л. Толстого, В. Соловьева, Н. Бердяева, Д. Мережковского. В целом это обогащало традиции гуманизма в русской культуре. В этом случае не имело значение, являются ли мировоззрения идеалистическими или материалистическими, ориентированными на ценности христианства или научного метода и научной картины мира. Да и реальный историко-философский процесс полон многочисленных примеров «гуманистической солидарности» между мыслителями разных философских школ: Н. Бердяев мог высоко ценить идеи Н. Михайловского, В. Соловьев – некоторые концепции Н. Чернышевского и т.д.

Юрий Самодуров

Посвящаю эту статью памяти

Виктора Сокирко и его жены Лидии Ткаченко,

проживших гармоничную,

полноценную жизнь мыслящих и честных людей.

Социальная справедливость – ключевая проблема политики

I.

Стремление людей к справедливости, ощущение народом социального неблагополучия в обществе и государстве, неудовлетворенная потребность граждан в установлении более справедливых с их точки зрения экономических и общественных отношений – вот "кощеево яйцо" и "кощеева игла" российских политиков и российской политики, касаться которых после революции 1991 года они страшатся. Сказать, что в постсоветской России созданы и существуют социально справедливое общество и государство и справедливые экономические и общественные отношения президент и российские политики не могут. А говорить, что задача состоит в том, чтобы сделать общественные и экономические отношения более справедливыми политики не решаются или не хотят.

Со времен Ельцина и Гайдара о социальной несправедливости многих аспектов экономических и общественных отношений в России избегали и избегают говорить все российские президенты, все новые и старые кандидаты в российские президенты, все российские политические партии и почти все известные российские политики, экономисты, публицисты и правозащитники.

Валерий Кувакин

В 2002 г. в Транснациональном Центре Исследований, основанном Полом Курцем (Амхёрст, N.Y., USA http://www.centerforinquiry.net/) была запущена программа международных гуманистических школ. В раздаточных материалах второй летней школы (2003) был лист бумаги, на котором Том Флинн (Tom Flynn, редактор журнала «Фри инквайери», исполнительный директор Совета по секулярному гуманизму, директор отдела медиа Центра Исследований) предложил «95 способов избежать употребления понятия “дух”», ставшего в наше время архаичным и, с его точки зрения, уместным для употребления лишь в религиозных учениях и практиках, где этому понятию придается определенный догматический смысл.

Применительно к слову «дух» я бы добавил такие области его применения, как поэзия, художественная литература, искусство в целом, а также язык повседневности. В этих нишах жизненного мира человека слову «дух» придается метафорический, символический или смутный психологический и эмоциональный смысл. Однако ясно и то, что это слово все более устаревает, поле его бытования неуклонно сокращается.

Мне понравилась задумка Т. Флинна. Действительно, идеи рождаются и умирают, их содержания постоянно меняются, уточняются, искажаются и даже извращаются в человеческой истории, коей они принадлежат и вне которой они не существуют. То же самое происходит и с понятиями, их обозначающими. Случаев, когда со временем словам начинают придавать смысл, противоположный изначальному, сколько угодно («аура», «энергетика», «фискал», «пиар» и др.). Особенно ярко эта динамика заметна в переходные эпохи или во времена засилья идеологической, в основном политической и религиозной пропаганды или разнузданных рекламных компаний, способных в короткие сроки вывернуть наизнанку сознание потребителей, так же как и смыслы слов.

Валерий Кувакин

Человек разумный несет в себе «человека неразумного». Это каким-то образом оправдано с эволюционной точки зрения. И во всяком случае Хомо сапиенс в состоянии осмыслить этого своего неразумного двойника, устанавливая тем самым контроль над ним. Вместе с тем, если познакомиться с широким набором одних только психологических генераторов наших заблуждений, то может показаться, что человек – это машина по производству ошибок, иллюзий, ложных суждений и оценок. Причем эти заблуждения могут иметь полярный характер: недооценка – переоценка, преувеличение – преуменьшение и т.д.

Но наряду с этим существуют и другие истоки наших bias, т.е. предубеждений, предрассудков, односторонностей. В частности, это антропоморфизация, когда мы приписываем другим сущностям или природным явлениям человеческие качества или свойства; это и особого рода антропоцентрическая экстраполяция, т.е. перенос своих убеждений, качеств и привычек на других людей.

Николай Розов

Смысл исторического явления выявляется через его отнесение его роли и последствий к более глубокому плану бытия, а также к проблемам и заботам современной ситуации.

Что это за «глубокий план бытия» — вопрос открытый и нетривиальный. Здесь могут быть разные догматические ответы, например, религиозный христианский (путь мировой истории к Второму Пришествию и Страшному Суду), марксистский (смена социально-экономических формаций), либерально-прогрессистский (неизбежные модернизация и транзит к демократии, пусть и частными отступлениями) и т. д.

Здесь будем исходить из того, что с разных позиций можно выделить несколько таких «глубоких планов бытия». Наиболее релевантной представляется точка зрения макросоциологии, поскольку именно в этой дисциплине строятся, исследуются, используются теории крупных социальных процессов [1].

Рассмотрим здесь только два аспекта: роль Революции в гибели Империи и Революцию как начало кризисной трансформации российской государственности в государственность советскую.

Крах Российской империи – в чем же заключалось ее «нездоровье»?

Первый непреложный факт: Революция привела к крушению Российской империи как крупной и долговременной исторической, социальной, политической целостности.

Сто лет назад, 25 – 26 октября по старому, 7 – 8 ноября по новому стилю в Петрограде произошёл вооруженный переворот. Временное правительство было свергнуто, к власти пришёл сформированный большевиками Совет народных комиссаров. В советской историографии те события получили название Великой октябрьской социалистической революции. 

Российское гуманистическое общество считает октябрьский переворот 1917 года трагической датой в истории России. С первых же дней захвата власти большевики под лозунгом «диктатуры пролетариата» начали репрессии против своих политических противников, в январе 1918 года разогнали всенародно избранное Учредительное собрание и расстреляли мирную демонстрацию в его защиту, подняли кровавое Московское восстание. Начавшееся после октябрьского переворота сопротивление большевистской диктатуре переросло в кровавую гражданскую войну. Используя демагогию, насилие и террор, большевики подавили сопротивление своей диктатуре и на долгие десятилетия в России установился антигуманный тоталитарный режим с полным подавлением прав и свобод граждан, с уничтожением парламентаризма, разделения властей, института частной собственности и нормальной рыночной экономики.  Лозунги о земле, мире и народной власти обернулись новым закрепощением крестьян, агрессивными войнами, массовыми репрессиями, тотальным дефицитом и властью партийной верхушки.  Мы безоговорочно осуждаем организаторов октябрьского переворота и партийную номенклатуру, установившую в России тоталитарный коммунистический режим.

Нет революциям, приводящим к авторитарным, антидемократическим, в том числе и клерикальным режимам, подавляющим неотъемлемые права и свободы граждан!

В начале августа 2017 года в Лондоне состоялась ежегодная Генеральная ассамблея Международного гуманистического и этического союза (МГЭС), которая традиционно объединена с самой представительной конференцией мирового гуманистического движения и некоторыми другими мероприятиями. Праздник гуманизма длился три дня. В Лондон приехало около ста пятидесяти гуманистов из нескольких десятков стран мира. Российское гуманистическое общество на Ассамблее представляла Светлана Туркова.

4 августа состоялись три события. Это, во-первых, Международная конференция гуманистов-профессионалов, где собираются люди, для которых гуманизм стал профессией. Это прежде всего организаторы гуманистических торжеств (свадеб, конфирмаций, похорон) и преподаватели гуманизма как школьной дисциплины. Во-вторых, параллельно проходила Генеральная ассамблея Международного Гуманистического и Этического молодежного союза (IHEYO), который объединяет молодежные отделения гуманистических организаций. Эта организация появилась недавно, и в Лондоне была её вторая Генеральная ассамблея. И, в-третьих, была проведена встреча представителей гуманистических организаций стран Азии, Африки и Латинской Америки.

Во второй половине мая в польском городе Вроцлаве прошло главное ежегодное мероприятие европейских гуманистов.  19 мая состоялась ежегодная ассамблея ЕГФ, а 20 и 21 мая – конференция ЕГФ. На этом мероприятии представлял Российское гуманистическое общество его президент Ярослав Головин. Организаторами ассамблеи были две польские гуманистические организации: Польская ассоциация рационалистов (Polskie Stowarzyszenie Racjonalistów) и Польская ассоциация гуманистов (Towarzystwo Humanistyczne). На протяжении трёх дней мы имели дело с президентом Польской ассоциации рационалистов Яцеком  Табишем (Jacek Tabisz) и его супругой Каей Брикс (Kaja Bryx), которая на ассамблее была избрана вице-президентом ЕГФ.

Ассамблея – формальное мероприятие, на котором  решаются организационные вопросы.  Теоретических  докладов и выступлений на общефилософские темы не предполагается. Участие РГО в ассамблее ЕГФ важно для нас. Ведь РГО является полноправным членом ЕГФ (в отличии от МГЭС, где мы - только ассоциированные его члены) и наш представитель имеет право принимать участие в голосованиях, выдвигать кандидатов в совет ЕГФ. Но участие РГО в ассамблее важно и для ЕГФ. На ассамблее представитель Норвегии поднял вопрос о том, что такое ЕГФ – организация европейская или организация Европейского союза? Ведь РГО – фактически единственная организация в ЕГФ из стран, не являющихся членами ЕС. Из страны не члена ЕС я был один и всегда чувствовал особое внимание руководства ЕГФ.  В брошюре, выпущенной к ассамблее, уделено немало внимания  мероприятиям РГО прошлого года, хотя, мероприятия, проводимые многими европейскими гуманистическими организациями не в пример более масштабны.